La cinci luni de la producerea unui dramatic accident de circulație, în urma căruia doi soți și-au pierdut viața, judecătorii de la Dej au dat sentința.
În seara zilei de 21 octombrie 2023, un tânăr de 24 de ani din Gherla, care circula spre Bunești, a efectuat o depășire riscantă. La revenirea pe banda sa, a acroșat un autoturism care circula în același sens, pe care l-a proiectat în afara părții carosabile, într-un cap de pod. Cei doi pasageri din mașina răsturnată, doi soți din Dej, au decedat.
Prelevarea de probe biologice a indicat o alcoolemie de 1,22 în sâge la prima probă și 1,08 la a doua probă. Tânărul a fost testat și pentru substanțe psihoactive, cu rezultat pozitiv la mefedronă, metcatinonă și clorometcatonină.
După producerea accidentului, șoferul vinovat a fost reținut și apoi arestat, stare în care a rămas până la data sentinței. Cercetările s-au efectuat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de ucidere din culpă și conducerea unui vehicul sub influența băuturilor alcoolice sau a altor substanțe.
Cele două fiice ale victimelor s-au constituit părţi civile în proces, cu suma de 400.000 euro fiecare, reprezentând daune morale. Mama unei victime s-a constituit parte civilă cu suma de 200.000 euro, reprezentând daune morale, iar sora unei victime cu suma de 100.000 euro.
O seară neagră
În ziua respectiva, tânărul participase la o aniversare. În cursul serii, între orele 17-20, a consumat aproximativ patru beri cu alcool. Inițial nu a recunoscut că a consumat și substanțe psihoactive, dar apoi a admis că a consumat și droguri, sub forma unor pietricele transparente.
Tânărul a declarat faptul că în seara respectivă conducea un autoturism marca Volvo înspre Bunești, iar când a ieșit din Gherla, a accelerat. Pe banda sa de mers, în fața sa, circulau mai multe autoturisme. El a semnalizat intenția de a depăși, iar când a ajuns aproape de primul autoturism care circula în fața sa, a intrat și acesta din urmă în depășire, moment în care a tras stânga de volan pentru a-l ocoli, a ieșit de pe carosabil, a pierdut controlul autoturismului, iar în continuare nu mai reține exact ce s-a întâmplat.
Șoferul din mașina Volkswagen, care inițiase manevra de depășire, audiat ca martor în cursul urmăririi penale, a declarat că în acea seară conducea autoturismul dinspre Gherla spre Dej, circulând în spatele unui alt autoturism, iar la un moment dat a semnalizat intenția de a depăși, s-a asigurat dacă din spate nu se apropie alt autoturim, iar în timp ce efectua manevra de depășire, a observat că din spate se apropie cu viteză mare, de peste 100 km/h un autoturism. Martorul a încercat să revină pe banda sa de mers, însă autoturismul din spate era deja angajat în depașirea sa, făcând triplare, după care acest autoturism a ieșit de pe partea carosabilă, a pierdut controlul direcției de mers, iar la revenirea pe banda de mers a acroșat autoturismul Seat Cordoba în care se aflau cele două victime, ieșind în decor.
În urma vizionării înregistrării surpinse de camerele video aparținând unei firme cu sediul în zona producerii accidentului, a rezultat că inculpatul s-a angajat în depășirea autoturismului VW Golf după ce conducătorul acestui autoturism semnalizase deja manevra de depășire a autoturismului Seat Cordoba, astfel că inculpatul avea obligația de a nu se angaja în depășirea autoturismului VW Golf, sau chiar dacă a început manevra de depășire și a văzut că nu o poate executa în siguranță, avea obligația de a reveni pe sensul de mers.
Potrivit legii, conducătorul de vehicul care efectuează depășirea este obligat să se asigure că acela care îl urmează sau îl precedă nu a semnalizat intenția începerii unei manevre similare și că poate depăși fără a pune în pericol sau fără a stângeni circulația din sens opus”, respectiv „ să reintre pe banda sau în șirul de circulație inițial după ce a semnalizat și s-a asigurat că poate efectua această manevră în condiții de siguranță pentru vehiculul depășit și pentru ceilalți participanți la trafic”
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, caracterizări din partea unor prieteni, foşti profesori şi colegi, preoţi parohi, diplome obținute în urma participării la anumite activități, a rezultat în esență că inculpatul este cunoscut ca fiind o persoană cu un comportament adecvat în societate. De asemenea, s-a depus un raport de psihodiagnostic şi evaluare clinică privind pe inculpat, întocmit după data producerii evenimentului ce face obiectul cauzei, din care reiese faptul că atitudinea inculpatului faţă de accident relevă sentimente de vinovăţie, remuşcări intense de conştiinţă. Instanța a reținut că este incidentă cauza de reducere a limitelor de pedeapsă cu o treime, ca urmare a faptului că judecata s-a desfășurat în procedura simplificată a recunoașterii învinuirii.
Potrivit raportului de expertiză medico-legală, decesul șoferului a fost violent și a fost cauzat de hemoragia internă și externă consecutivă fracturilor multiple și rupturilor pluriviscerale, în cadrul unui politraumatism produs prin accident rutier. Sângele recoltat victimei nu conținea alcool etilic.
Din buletinul de analiză toxicologică emis de Institutul de Medicină Legală Cluj-Napoca, a reieșit că inculpatul, în urma testului toxicologic efectuat pe mostra de urină, a ieșit pozitiv la substanțele mefedronă și metcatinonă, iar în urma testului efectuat pe mostra de sânge a ieșit pozitiv la clorometcatinonă.
Conform legii privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri, substanțele mefedronă și clorometcatonină sunt droguri de mare risc. Metcatinona este substanță psihotropă interzisă.
Sentința
Instanţa a apreciat că acordarea pentru fiicele victimelor a sumei de 150.000 de euro este de natură să compenseze în mod rezonabil suferinţa încercată de acestea. La fel a stabilit daune morale de 50.000 de euro pentru mama victimei și 20.000 euro pentru sora acesteia. Sumele urmează să fie decontate de firma de asigurare.
Partea responsabilă a solicitat diminuarea daunelor acordate, aducând ca argument faptul că pasagerii din mașina răsturnată nu ar fi purtat centuri de siguranță, însă instanța a respins acest aspect, câtă vreme din probatoriul administrat nu au rezultat indicii în acest sens.
La termenul din 5 aprilie, judecătorii au mai stabilit:
- pedeapsa de 2 ani de închisoare, pentru conducerea sub influența alcoolului sau a altor substanțe și interzicerea exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 3 ani
- pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de ucidere din culpă
Infracțiunile fiind concurente, instanța a aplicat pedeapsa cea mai grea, de 3 ani şi 6 luni închisoare, la care se adăuga un spor de o treime din cealaltă pedeapsă, respectiv 8 luni închisoare, pedeapsa finală fiind de 4 ani și 2 luni închisoare în regim privativ de libertate. Din aceasta se scade perioada de arest preventiv.
Părțile pot face apel la sentință în termen de 10 zile de la comunicarea hotărârii penale.
ACTUALIZARE
Pe 10 aprilie, inculpatul a făcut apel la sentință. Pe 11 aprilie a făcut apel și firma de asigurări.
De ce trebuie să plătească asigurarea despăgubirile? ??? ..da ce???
Pentru că șoferul care a provocat accidentul și a omorât oameni era beat și drogat?
Să plătească el și cei ce l-au crescut.